Como se sabe a través de milenios de años, las fechas del perihelio como las del afelio han ido cambiando. Hace aproximadamente 11.000 años se comprobó que el perihelio se producía en junio y el afelio en diciembre, es decir, lo contario que ahora

Partiendo de que la Tierra describe una órbita ligeramente elíptica alrededor del sol y como conocemos que el sol no está ocupando el centro de la elipse, sino que se encuentra en uno de los focos vemos como durante el solsticio de invierno en el Hemisferio norte, el 22 de diciembre, la Tierra se encuentra en su punto más próximo al Sol, logrando esta distancia mínima en el Perihelio, que corresponde al 3 de enero.

Por lo tanto en estos días la Tierra es cuando recibe mayor cantidad de calor procedente del Sol registrándose el máximo calor solar. Pero cuando nos encontramos en el solsticio de verano en el hemisferio norte, que corresponde al 21 de junio, la Tierra se encuentra próxima al punto más alejado de su órbita alrededor del sol alcanzando dicho punto el 4 de julio. En esos momentos la Tierra recibe un 3,5% menos de energía calórica procedente del Sol. Este punto lo conocemos como el Afelio.

Como se sabe a través de milenios de años, las fechas del perihelio como las del afelio han ido cambiando. Hace aproximadamente 11.000 años se comprobó que el perihelio se producía en junio y el afelio en diciembre, es decir, lo contrario que ahora. Sucede que en un ciclo de 23.000 años el eje de rotación de la Tierra describe una rotación cónica alrededor de una recta imaginaria perpendicular al plano de la elíptica.

Se sabe que hace aproximadamente 11.000 años esta recta generatriz no apuntaba como en la actualidad hacia la estrella Polar sino que apuntaba hacia Vega. ¿Cual es la causa de esta desviación? Se debe a que  la formación de la Tierra no es perfectamente esférica sino que se encuentra achatada en los Polos y ancheada en el Ecuador

Según está demostrado la propia elíptica tiene un ligero movimiento de rotación. Este movimiento viene ocasionado por los cambios gravitatorios ejercidos por los planetas, los cuales afectan y modifican la posición de los solsticios y de los equinoccios.

Actualmente podemos observar que en nuestro hemisferio, (HN), en el invierno al estar a menor distancia del Sol, notamos amortiguadas nuestras temperaturas, así como en el verano podemos observar, al estar nuestro planeta en el afelio, corresponde al verano (HN), el Sol se encuentraa mayordistancia, por lo que los veranos son menos calurosos, por lo tanto la actual órbita solar, permite que las diferencias estacionales (verano-invierno) de temperatura en el HN sean menores. Pero podemos observar que en el HS las diferencias estacionales son más intensas.

Pero podemos ver que el verano boreal es más largo y por tanto los inviernos son más cortos.

Según nos explica Milankovitch, para la acumulación de los mantos glaciales de Norteamérica (manto Laurentino) y de Eurasia (manto finoescandinavo) se necesita un período de veranos frescos en las latitudes altas del HN que disminuyan por tanto la ablación veraniega y por ello permita la persistencia de la nieve caída del invierno anterior.

Continuará (…)

 Jose María Sánchez González

Nos encontramos en un mundo cambiante donde se nos esta pidiendo cambios de un gran calado, tanto social como económico, que pueden configurar un nuevo planeta

Nos encontramos en un mundo cambiante donde se nos esta pidiendo cambios de un gran calado, tanto social como económico, que pueden configurar un nuevo planeta. Esta carrera se inicio allá por los años 1850, donde el mundo occidental abrió una puerta a la sustitución del mundo artesanal al mundo industrial. Esto condujo que en las últimas décadas nos llevase a una sobre explotación de los recursos que el ser humano dispone sobre este planeta finito.

En 1987 por parte de la ONU, se encargo un informe socio-económico, elaborado por un grupo de países, y esta comisión la encabezabala Doctora Gro Harlem Brundtland; originariamente este informe se le denomino OUR COMMON FUTURE (Nuestro Futuro Común). En este informe es cuando se usa por primera vez el termino de desarrollo sostenible (o desarrollo sustentable), que vienen a definir como “aquel que satisface las necesidades del presente sin comprometer las necesidades de las futuras generaciones”. Esto implica un cambio en la idea que tenemos sobre la sustentabilidad, abriendo el espacio a la ecología, y al nuevo espacio de un nuevo contexto tanto económico como social.

Al final este informe se acabo conociendo como el informe BRUNDTLAND. A partir del citado informe Brundtland, vamos a concebir el mundo como un sistema interrelacionado, donde debemos tener en cuenta que el concepto de desarrollo sostenible, donde lo podemos definir como un proceso multidisciplinado que nos va afectar tanto al sistema económico, ecológico y social, donde esto deberá a tenerse en cuenta en todas aquellas decisiones políticas económicas.

En los últimos años, una de las preguntas más preocupantes será saber si tenemos pautas para seguir la sustentabilidad, es decir si tenemos los indicadores que nos puedan avisar o alertar tanto de la evolución positiva como la negativa de este proceso. Pero en la actualidad se conocen indicadores que nos muestren los aspectos socio-ecológicos-económicos.

Está claro que el desarrollo sostenible deberá constituir el objetivo primordial en este siglo XXI. Pero si deberemos abordar la revisión de estos parámetros con fiabilidad, escapando de todo planteamiento sensacionalista, que lo que nos puede llegar a provocar un enfoque distorsionado, de la necesidad de poner los valores de sostenibilidad como frontispicio de toda actuación de sustentabilidad.

En todas estas actuaciones no podemos dejar de tener en cuenta los contextos geográficos, con realidades socio-económicas-ecológicas muy diferentes, con necesidades distintas.

Si partimos que los recursos naturales son el esqueleto donde planteamos nuestro desarrollo social. esto nos deberá llevar a plantearnos que el sistema es finito, por lo tanto tiene limites perfectamente definidos ya que contamos con su disponibilidad, pero esto nos va crear el problema de los residuos generados (esto ya lo plantea Meadows- 1972). Podemos decir que la capacidad de una economía para que mantenga su flujo de ingresos a través del tiempo va depender de su sustentabilidad del medio físico donde se encuentra inserta (Nereda).

Los tres elementos donde se sustenta la sustentabilidad son el económico, el cual pretende maximizar el bienestar humano dentro de una limitación del capital y las nuevas tecnologías. La ecología incide en preservar y asegurar la estabilidad de todos los subsistemas ecológicos con el fin de obtener la estabilidad del ecosistema globales; la sociología insiste en que los seres humanos, es importante como realicen los esquemas organizativos socialmente fundamentales para encontrar soluciones viables que nos permitan encontrar las el desarrollo sostenible.

Es por lo tanto que en los nuevos tiempos deberemos ser más eficaces en las decisiones políticas que nos permitan que este planeta azul se lo podamos dejar a las generaciones como un mundo sostenible.

 José María Sánchez González

Pasado el 20-N, debemos hacer obligada lectura de lo acontecido. Como del resultado a nivel nacional ya dan exhaustiva cuenta los grandes diarios y reputados comentaristas, quiero ceñirme al ámbito gallego y, dentro de éste, a las provincias. Por esta razón, no se comenta en este artículo la sorprendente irrupción de AMAIUR en el Parlamento español y las consecuencias que de ello se deriven, siete diputados, ni el espectacular incremento de UPyD y de IU, ni del aumento del número de partidos, cuatro, en el arco parlamentario. Sólo señalar que la participación en el nivel estatal bajó el 2,16% (71,69% en 2011 y 73,85% en 2008). El resultado del PSOE provocará, sin duda, una intensa autocrítica de la que darán cumplida cuenta los medios de comunicación y, sobre todo, las decisiones que se vean plasmadas en un futuro próximo, la primera de ellas la renovación tanto de líderes como de proyectos y políticas a desarrollar.

En Galicia, los resultados de los tres partidos que obtienen representación parlamentaria son los siguientes:

2011                                                                                2008

Participación del 71,77%                                                                       Participación del 70,48%

PP:         855.732 votos; 15 diputados; 52,52%            809.879 votos; 11 diputados; 43,86%

PSOE:    451.233 votos;   6 diputados; 27,69%            750.492 votos; 10 diputados; 40,64%

BNG:     183.279 votos;   2 diputados; 11,25%             212.543 votos;   2 diputados; 11,51%

Claramente, el ganador de estas elecciones generales fue el PP, que incrementó un 8,66% y 45.853 votos respecto de 2008. Como consecuencia, su número de diputados pasa de11 a15; o sea, cuatro diputados más que en 2008.

El gran perdedor es el PSOE, que pasó del 40,64% en 2008 al 27,69%; un 12,95% menos, lo que se traduce en 299.259 votos menos en Galicia. Por esta razón pasa de diez diputados en2008 aseis en 2011. Pierde los cuatro diputados que gana el PP; uno por provincia.

El BNG mantiene sus dos diputados en la Comunidad, con una ligera pérdida de votos respecto a 2008, un 0,26%, que se traduce en 29.264 votos menos respecto de la consulta general anterior.

Por provincias, los resultados de los mismos partidos fueron los siguientes:

A Coruña:

Participación del 70,39% en 2011, frente al 69,96% de 2008. Se incrementa un 0,43%

PP:          340.206 votos; 5 diputados; 51,54%              316.688 votos; 4 diputados; 42,67%

PSOE:     179.512 votos; 2 diputados; 27,19%              304.398 votos; 3 diputados; 41,01%

BNG:         77.664 votos; 1 diputado;   11,76%                88.830 votos;  1 diputado;  11,97%

El BNG pierde el 0,21% y 11.166 votos respecto a la consulta anterior; el PSOE pierde el 13,82% de los votos, 124.886 votos respecto de 2008; en tanto el PP gana el 8,87% y obtiene 23.518 votos más.

Lugo:

Participación del 73,08% en 2011, frente al 72,01% en 2008. Se incrementa un 1,07%

PP:         119.886 votos; 3 diputados; 56,10%              110.312 votos; 2 diputados; 44,52%

PSOE:       60.162 votos;  1 diputado;  28,15%              102.693 votos; 2 diputados; 41,45%

BNG:        19.746 votos;  0 diputados;  9,24%                26.743 votos; 0 diputados; 10,79%

El PP gana el 11,58% en relación a las anteriores elecciones, ganando 9.574 votos respecto a 2008. El BNG pierde un 1,55% y 6.997 votos respecto a las generales de 2008. El PSOE, en su línea de gran derrotado, pierde el 13,3% y 42.531 votos respecto a 2008.

Ourense:

Participación del 73,57% en 2011, frente al 68,57% de 2008. Se incrementa un 5,0%

PP:          113.972 votos; 3 diputados; 56,65%              114.433 votos; 2 diputados; 47,29%

PSOE:       56.205 votos; 1 diputado;   27,93%                94.315 votos; 2 diputados; 38,98%

BNG:         18.899 votos: 0 diputados;   9,39%                26.235 votos; 0 diputados; 10,84%

El PP gana en intención de voto un 9,36%, pese a perder 461 votos respecto a las anteriores generales. El BNG pierde un 1,45% de los votos, lo que se traduce en 7.336 votos menos. El PSOE pierde el 11,05% de los votos y 38.110 electores respecto a 2008.

Pontevedra:

Participación del 72,31% en 2011, frente al 71,28% de 2008. Se incrementa un 1,03%

PP:          281.668 votos; 4 diputados; 50,81%              268.446 votos; 3 diputados; 43.69%

PSOE:     155.354 votos; 2 diputados; 28,02%              249.086 votos; 3 diputados; 40,53%

BNG:         66.970 votos; 1 diputado;   12,08%                70.735 votos; 1 diputado;)  11,51%

Mientras el PP gana el 7,12% del electorado y 13.222 electores respecto a 2008, el PSOE cede el 12,51% de votantes, lo que se traduce en 93.732 votos menos. El BNG incrementa su porcentaje de votos el 0,57%, pese a perder 3.765 votos respecto a las anteriores generales.

Dentro dela Comunidad Autónomade Galicia, la provincia en la que más votos gana el PP en estas elecciones esA Coruña, seguida de Pontevedra, 23.518 y 13.222, respectivamente. Sin embargo, en intención de voto, el mayor incremento lo obtiene en Lugo, un 11,58%.

En el PSOE, la provincia que pierde más votos esA Coruña, 124.886, seguida de Pontevedra con 93.732. La intención de voto perdida es del 13,82% enA Coruña%, del 13,3% en Lugo, del 12,51% en Pontevedra, y del 11,05% en Ourense.

El BNG, mientras en Pontevedra incrementa sus votos un 0,57%, y enA Coruña se mantiene prácticamente igual, en Lugo y en Ourense pierde el 1,55% y el 1,45% del electorado respectivamente. En cuanto a los votos, la provincia en la que más votos pierde es enA Coruña, 11.166, seguida de Ourense, 7.336 votos menos que en 2008.

CONCLUSIÓN:

En consonancia con lo ocurrido en España, el PP gana por mayoría absoluta en las cuatro provincias gallegas. Es el gran vencedor de las elecciones generales de 2011, obteniendo su mejor resultado. Si en España incrementa respecto a 2008 un 4,68%, pasando de154 a186 escaños en el Congreso de los Diputados, en Galicia incrementa el porcentaje casi el doble, el 8,66%, pasando de11 a15 deputados.

El BNG se mantiene dignamente. Iguala el número de diputados al Congreso que tenía en 2008. Sin embargo, es incapaz de rentabilizar la debacle del PSOE en Galicia. Sí lo hace EU-V, aunque no obtengan representación parlamentaria al no pasar la berrera electoral (4,12%).

El PSOE obtiene la mayor derrota electoral desde la debacle de UCD. Sin paliativos. Si en España pierde el 15,14% del electorado, pasando de 169 a110, en Galicia pierde el 12,95% de los votos, pasando de 10 escaños en 2008 a6 en 2011; uno perdido por provincia. Es de esperar que nadie, sea líder, sea  candidato, o sea agregado, tengan la intención de buscar la ratio que les pueda justificar con la cantilena “…y tú más…”, como es habitual en ocasiones menos dramáticas que ésta para el PSOE.

Como dato clarificador, en la provincia de Pontevedra el PSOE ha perdido en los 62 municipios; en todos ha ganado el PP. Y en Vigo también. En Vigo, la comparación con las anteriores generales, que sería la lógica y académica, es de pérdida abrumadora; el PSOE pierde el 11,16% y 22.962 votos respecto de 2008; es más, el PSOE pierde en todos los distritos de la ciudad, no gana ni en sus distritos históricos. Y si se quiere comparar con las municipales de Vigo de hace pocos meses, se hará interesadamente porque alguna ratio en particular pueda justificar no sé qué responsabilidad de la cabeza de lista por la provincia de Pontevedra, que es de Vigo. Pero no serán datos homogéneos, pues la circunscripción en elecciones generales no es la ciudad, sino la provincia.

En cualquier caso, en Vigo, si se quiere hacer esa comparación contra natura, que se hará aunque sea equiparándose con el municipio de Lepe, si procede, habría que considerar que, con este resultado de las Generales de 2011, entraría en el Pleno de la Corporación viguesa EU-V que, con el 7,2% de los votos, obtendría 2 escañosa costadel PSOE, que bajaría de11 a9, manteniéndose el PP y el BNG con sus 13 y 3 escaños actuales, respectivamente. En esta hipótesis, para gobernar el PSOE necesitaría no sólo al BNG, habría que contar también con EU-V, y, a lo peor, esa opción no fuese tan factible.

Cástor.

En el principio existía Num (el Caos), el océano de la nada, del que surgió la colina primordial, desde la que Atum (Ra) creó la luz (el Sol).

Quiero comenzar el artículo exponiendo que lo que en él se manifiesta es fruto, no de una investigación académica ni el resumen de una tesis doctoral, sino de las deducciones de un estudioso del tema al que la civilización del Antiguo Egipto le apasiona.

La creación: Nos remontamos a las primeras dinastías y nos situamos aproximadamente en el año3.100 a.C., momento en que Narmer (¿Menes?) unifica el Alto y el Bajo Egipto. El centro religioso más antiguo e importante era la ciudad de “Iunu”, también conocida como “Per-Ra” (la ciudad del sol), a unos diez km. al NO dela actual El Cairo, (la Heliópolis de los griegos más de dos mil años después). Tuvo una enorme influencia debido a su adoración al dios supremo Ra y a su teoría de la creación, la primera de la historia dela humanidad. El templo de Ra en Iunu durante el Imperio Nuevo contaría con más de 10.000 servidores.

En el principio existía Num (el Caos), el océano de la nada, del que surgió la colina primordial, desdela que Atum(Ra) creó la luz (el Sol). Ra, sin necesidad de compañera -se masturbó-, engendró a Shu (el Aire) y a Tefnut (la Humedad, el Agua). Shu y Tefnut engendraron a su vez a Geb (la Tierra) y a Nut (el Cielo). Como Geb y Nut pasaban demasiado tiempo cohabitando (tuvieron a Osiris, Isis, Seth y Neftis), Ra situó a Shu entre ellos, separándolos.

Estos nueve dioses, Ra, Shu, Tefnut, Geb, Nut, Osiris, Isis, Seth y Neftis, componían el “Pesdyet”, que los griegos denominaron “enéada”, grupo de 9 divinidades relacionadas con la creación y unidas por lazos sanguíneos. Pero para los egipcios Pesdyet era un concepto único, “Atum”, personalizado como una deidad femenina en sí misma. Así, en Atum/Ra (el Sol, el dador de vida) se concentraban, además de los ya mencionados (Aire, Agua, Tierra y Cielo), Osiris (el más allá), Isis (la unidad familiar) Seth (el desierto, la aridez y, en ocasiones, el mal), y Neftis (ayudante de Isis). Todos los ocho dioses vendrían a significar una determinada característica de Atum/Ra, una especie de sincretismo religioso. Es más, durante el Imperio Nuevo, Amenotep IV (Akenatón) desarrollaría este concepto de dios único en torno a Atón.

Esta concepción de la creación nace más de dos mil años antes de que se escribieran los libros que componen la Biblia. ¿Alguien ve alguna relación?

La Santísima Trinidad: Uno de los dogmas de fe católicos es el de la Trinidad de Dios, que expone que la tres personas divinas (Padre, Hijo y Espíritu Santo) forman un único Dios.

Ra, el dios creador de Iunu (Heliópolis), que contiene las características que hemos visto, también encarnaba tres identidades distintas: Jepri (Ra del amanecer), Horajty (Ra del mediodía) y Atum (Ra poniente). Estas tres manifestaciones de Ra tuvieron una importancia decisiva en Egipto. Los egipcios arcaicos (de hace más de 4.500 años) eran conscientes de que su supervivencia dependía de dos razones fundamentales: el Nilo (el dios Hapi) y el sol (Ra). En el cielo nocturno, existía otro Nilo,la Vía Láctea. Yasí como el sol atraviesa el Nilo de día, de noche debía atravesar el otro Nilo en tinieblas. Así que esperaban ansiosamente el amanecer (Jepri, el dios escarabajo-pelotero que porta su pelota, el Sol, impulsándolo a salir). Y Jepri salía por el Este, así que las ciudades del antiguo Egipto se encuentran al este de un río, el Nilo, que atraviesa el país de sur a norte. Horajty era la manifestación más vigorosa de Ra, el mediodía. Y se oculta por el oeste (Atum), razón por la cual, los asentamientos mortuorios están al oeste del Nilo (Gizá, Valle de los Reyes, Valle de las Reinas, Umm-el Qaab (Abydos), etc.

¿Alguien ve en esta trinidad un antecedente de la otra católica?

Muerte y resurrección de dios: Todos conocemos el Nuevo Testamento, en el que se narra la muerte y resurrección de Cristo, la segunda Persona de la Santísima Trinidad.

Y fue en estos días cuando nacieron Osiris, Horus el Viejo, Seth, Isis y Neftis, sin contradecir la maldición de Ra

El mito de Osiris: A Ra, el dios primordial, le pronostican que su primer bisnieto, Osiris, gobernaría Egipto.

Encolerizado, impone una separación entre la Tierra (Geb) y el Cielo (Nut) mediante el Aire (Shu) y maldice a su nieta Nut diciendo que no podría dara luz en los 360 días de año (Egipto tenía un calendario de 12 meses de 30 días, divididos en tres estaciones de cuatro meses). Nut, embarazada de su primer hijo, Osiris, recurre al dios más sabio, Thot (el dios primordial de Men-Nefer, helenizado Menfis), hizo que la luna desapareciese durante ciertas noches del ciclo lunar (luna nueva), y empleó su luz para añadir cinco días más al año: los días epagómenos. Y fue en estos días cuando nacieron Osiris, Horus el Viejo, Seth, Isis y Neftis, sin contradecir la maldición de Ra. (Obsérvese que hace más de cuatro mil años los egipcios disponían ya de un calendario de 365 días anuales).

Osiris gobernó Egipto después de su padre Geb y se casó con su hermana Isis. Pero Seth, el señor del desierto y lo sombrío, no estaba conforme con la preeminencia de su hermano y, engañándole en una fiesta que dio en su honor, le mató y le despedazó en catorce trozos, que arrojó al Nilo para que los cocodrilos diesen cuenta de sus restos. El Nilo (el dios Hapi) protegió los restos de Osiris hasta que Isis, ayudada por Neftis y Anpu (Anubis, el dios embalsamador), los encontró, todos menos el miembro viril, que se lo comieron los oxirrincos, peces malditos a partir de entonces.

Isis apeló a su magia reconstruyendo su cuerpo, incluso el miembro perdido, y con su amor lo devuelve ala vida. Osirisabandonará el reino en manos de su Hijo Horus el Joven y, decepcionado, reinará entre los muertos. A partir de entonces, Osiris, ayudado por Anubis, juzga a los muertos pesándoles el corazón, y dejando pasar al “campo de juncos” (el paraíso) a los que un tribunal compuesto por dioses, presididos por Maat (la Justicia, el equilibrio), autorizaba.

Los Textos de las Pirámides recogen, hace más de cuatro mil años, el relato mitológico de la primera muerte de un dios y de su posterior resurrección, abandonando después el mundo de los vivos y reinando entre las almas.

Existen otras muchas coincidencias entre la mitología egipcia y la Biblia, como la eterna lucha entre el bien (Osiris) y el mal (Seth), para acabar venciendo el bien por medio del hijo de dios (Horus). Otra maravillosa coincidencia se da entre una oración que hace Akenatón a su dios único, Atón (siglo XVI a.C.)  y el salmo 104 de la Biblia (siglo V a.C.).

Dejo a juicio del lector las conclusiones que su intelecto y su Ba (su fuerza anímica) le aconsejen.

Carlos Soto.

Las ayudas de los estados europeos a las entidades bancarias, en una carrera desenfrenada por evitar el colapso de las mismas es ya incalculable

Las ayudas de los estados europeos a las entidades bancarias, en una carrera desenfrenada por evitar el colapso de las mismas, es ya incalculable. Nada ni nadie asegura que esta cantidad sea suficiente ni se atreve a valorar en público cual sería la necesaria.

Del análisis de las declaraciones de unos y otros se infiere que la falta de liquidez, el aumento de la morosidad, el grave apalancamiento y las hipotecas concedidas sin control bancario- por la cesión de esa línea de negocio a los promotores inmobiliarios que fueron los encargados de concederlas por subrogación-  están en el origen de la necesidad de semejante rescate.

Meditemos que ocurriría si invirtiésemos los términos y en lugar de rescatar al sistema financiero con dinero de los contribuyentes rescatásemos a los ciudadanos de los bancos pagando sus créditos con esa millonada. En consecuencia aumentaríamos el consumo y la producción industrial, reverdecerían las empresas de servicios, la marchita agricultura y la industria del automóvil, y  como consecuencia de todo ello crearíamos empleo. Retroalimentar el sistema por la vía de que el dinero fluya desde los que lo sostienen.

Los ciudadanos rescatan a la banca y se endeudan con el Estado en mejores condiciones de plazo y tipo. En resumidas cuentas  todos esos millones de millones de euros  se emplearían en ayudar a los españoles a salvar a la banca y nos ayudemos -todos- con nuestro dinero.

¿No dormiríamos mejor? El orden de los factores no altera el producto pero ¡menudo descanso!

 Markus Leroy

De la palabra Apir-u (egipcio) o Habiru (en distintas lenguas cananeas) deriva “hebreos”, y se refiere a determinadas tribus que se encontraban en lo que se denominaba “el creciente fértil”

En el anterior artículo Mi investigación sobre el Éxodo dejamos a Israel ¿Ysriar egipcio? en el tránsito entre el delta del Nilo y Canaán, del que no se tiene constatación histórica fehaciente. Todos los arqueólogos, historiadores, sociólogos y, en general, científicos estudiosos del asunto sin ataduras religiosas, están de acuerdo en que el alumbramiento de la nación judía no fue obra, si es que ello ocurrió, sólo de los expulsados de Egipto.

De la palabra Apir-u(egipcio) o Habiru (en distintas lenguas cananeas) deriva “hebreos”, y se refiere a determinadas tribus que se encontraban en lo que se denominaba “el creciente fértil”, que se extendía desde Mesopotamia (entre los ríos Tigris y Éufrates) hasta el litoral mediterráneo por el norte y el delta del Nilo por el sur. Los “habiru” no eran, en consecuencia, ni una única etnia, ni hablaban una lengua común. Ella define a los distintos Apir-u/Habiru como “una clase social inferior, poco definida, compuesta por elementos de población móviles y elusivos, sin lazos firmes con las comunidades asentadas, a los que se refieren en los antiguos textos como a fuera de la ley, mercenarios y esclavos”. “Apir” en egipcio significa “el que traspasa fronteras, el errante”. Y “apir-u” es el plural.

Cuando se tradujeron los archivos egipcios de Tell el-Amarna (el lugar donde se encontraba la capital del rey egipcio Ak-en-Atón), algunos científicos relacionaron a los apiru que atacaban ciudades de Canaán con el relato bíblico de la conquista de esta tierra por los hebreos conducidos por Josué. La opinión científica está dividida en este tema, porque muchos otros creen que los Apiru/habiru eran uno de los componentes de las tribus que habitaron posteriormente el reino gobernado por Saúl, David, Salomón, y sucesores reinos de Israel y Judá.

Canaán era la zona comprendida entre el rio Jordán y el mar Mediterráneo (aproximadamente150 km.) en el eje este-oeste y por el río Orontes (Siria) y la antigua ciudad de Gaza, en el eje norte-sur. La ocupación de este territorio se remonta al neolítico temprano, y fue habitada por diversos pueblos, como semitas, amorreos, jebuseos, hicsos, filisteos, fenicios, arameos y hebreos, quienes terminaron por conquistar a varios de estos pueblos y ocuparlo.

Cuando los habiru, a partir de ahora hebreos, luchaban por hacerse con Canaán, se encontraron con un panteón religioso presidido por el dios “El” o “Elohim” en hebreo, dios tolerante, bueno, creador, misericordioso, padre de los dioses… el mismo dios que conocieron en Egipto, importado por los hicsos. Pero, según la Biblia, en el desierto, “Jahvé” o “Jehová” alcanzó con los hebreos un pacto sagrado por el que se constituía en dios único, justificando así las guerras de aniquilamiento contra los pueblos paganos de Canaán (Isra-El es el que lucha con o contra “El”). La lengua hebrea está plagada de nombres y palabras relacionados con “El”: Dani-el, Ezequi-el, El-ohim, Samu-el, Isra-el, beth-el, El-eazar, El-ias, El-ishabeth, Ab-el, Ari-el, Azra-el, Emanu-el, Gabri-el, Isma-el, Mig(u)-el, Rafa-el, Natana-el, Raq(u)-el, Samu-el, Zorobab-el… lo que pone de manifiesto la importancia que este dios tuvo para Israel.

Israel tiene un significado contradictorio en la Biblia, pues mientras en ocasiones manifiesta que se lucha “contra El” (Gén. 32:23-28), en otras claramente se dice que la lucha es “con El” (Oseas, 12:4); en este segundo caso se puede deducir que “El” deriva en “Yahvé” en un momento no precisado claramente. “Yahvé”, a diferencia de “El”, dios padre, es dios único, y lo será también de los cristianos y del islam. En el cristianismo, Jesús es el hijo eterno de dios, anterior a la creación del mundo; las tres personas son un único dios (misterio de la santísima trinidad). En el Islam, Alá es, como Yahvé, dios único. Y los israelitas, ya en el S. II d.C., que al leer la Torá entendiesen “bene elohim” como los “hijos de los dioses”, sería maldito. “Elohim” cambia su significado plural por el de dios único.

Durante la primera guerra contra Roma (66-73 d.C.), Tito conquista Jerusalén y destruye el segundo Templo, del que queda sólo en la actualidad el “muro de las lamentaciones”. Mueren más de un millón de judíos y se produce el éxodo de muchos supervivientes.

Entre los años 132 y 135 d.C. se produce la rebelión de Bar Kojba. Adriano aplasta la revuelta, expulsa de forma definitiva a los judíos, cambiando incluso el nombre de Jerusalén por el de “Aelia Capitolina” y el del país por el de “Siria Palestina” o simplemente “Palestina”, denominación intencionada que deriva de los acérrimos enemigos de Israel, los filisteos. Y es tras este definitivo exilio cuando se escribe el Talmud y la Mishná, dos de los textos fundamentales del judaísmo. O sea, alrededor de 1.650 años después de la hipotética salida de Egipto. Estaríamos aproximadamente en el momento en que Constantino el Grande hace del cristianismo la religión oficial de Roma y cuando se reescribe y adapta el Nuevo Testamento. Más de mil años antes de que Colón descubriera América… y desconocemos quién era Colón.

Para finalizar este artículo, conviene precisar las diferencias entre cananeos, israelitas, hebreos y judíos.

- Cananeos: “pertenecientes a Canaán”. Descendientes de Canaán, hijo de Cam. Su principal dios era “El”.

- Israelitas: nombre de los habitantes del antiguo Israel. Descendientes de alguna de las doce tribus de Israel. Se utiliza también como sinónimo de hebreo o judío. No debe confundirse con “israelíes”, término que se refiere a los habitantes del moderno Estado de Israel. Tienen como dios único a “Yahvé”, hasta la separación en dos reinos, momento en que vuelven al culto a “El”.

- Hebreos: término proveniente de la voz apiru/habiru. Se trataba de antiguos pueblos semitas, antecesores de judíos e israelitas. Los términos hebreos e israelitas hacen referencia a la mismas personas; hebreos antes de la conquista de Canaán e israelitas después. Como cananeos tenían como dios principal a “El”.

- Judíos: aquellos que tienen origen étnico judío. Pertenecientes a la tribu o al reino de Judá y que practican el judaísmo. Tienen como dios único a “Yahvé”. Con Roboam, hijo y sucesor de Salomón, las doce tribus se separan: el reino de Judá, al sur, con las tribus de Judá y Benjamín y con capital en Jerusalén. Judá permanece independiente hasta el año586 a.C., al ser conquistado por los babilonios. Y el reino de Israel, con las diez tribus restantes, que perdió su independencia antes, al ser conquistado por los asirios en el año720 a.C.

Carlos Soto

La salud, su conservación y su pérdida, o sea la enfermedad, son cuestiones íntimamente relacionadas con el derecho a la vida y a la integridad física de la persona

La medida que pretende adoptar el PP gallego con la Ley de Medidas Fiscales y Administrativas de exigirle a los extranjeros que estén empadronados como mínimo seis meses para poder acceder a la tarjeta sanitaria, supone una flagrante violación de derechos, porque les deja en un limbo sanitario sin prestación durante ese período.

La salud, su conservación y su pérdida, o sea la enfermedad, son cuestiones íntimamente relacionadas con el derecho a la vida y a la integridad física de la persona y desde este prisma hay que enfocar el derecho a la protección de la salud reconocido en la Constitución española de 1978.

Aunque el derecho a la salud consagrado en la Constitución se regula en el art. 43 dela Carta Magna y, por lo tanto, no es un derecho fundamental en sí mismo, sino que depende de su configuración legal, el ejercicio de ese derecho no es posible sin relacionarlo con otro conjunto de derechos que gozan del carácter de derechos fundamentales, como el derecho a la vida, a la integridad física y el respeto a la dignidad humana.

Analizando el desarrollo legal que se le ha dado en España al art. 43 de la Constitución, vemos que:

La denominada Ley de Extranjería (L.O. 4/2000), en su art. 12 hace la siguiente previsión:

“1. Los extranjeros que se encuentren en España inscritos en el padrón del municipio en el que residan habitualmente, tienen derecho a la asistencia sanitaria en las mismas condiciones que los españoles.”

Por otra parte, la Ley 16/2003, de 28 de mayo, de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud, establece en su artículo 3.1 :

“Son titulares de los derechos a la protección de la salud y a la atención sanitaria los siguientes:

Todos los españoles y los extranjeros en el territorio nacional en los términos previstos en el artículo 12 de la Ley Orgánica4/2000”.

Por lo tanto, las previsiones dela Ley Orgánica 4/2000 reconoce como titulares del derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria a “todos los españoles y los ciudadanos extranjeros que tengan establecida su residencia en el territorio nacional”, en pie de igualdad.

Sin embargo, de forma ilegal, el Partido Popular de Galicia quiere exigir un requisito adicional que no está previsto ni en la Ley Orgánica ni en la Ley de Cohesión: un período mínimo de empadronamiento de 183 días para poder acceder a la tarjeta sanitaria por parte de los extranjeros que tengan establecida su residencia en territorio nacional.

Desde el punto de vista jurídico, con la Ley General de Sanidad, que es norma básica y, por lo tanto, de aplicación en todo el territorio del Estado, la asistencia sanitaria deja de ser una prestación contributiva del Sistema de Seguridad Social para convertirse en un derecho de todos los ciudadanos residentes en España.

Las previsiones de la Ley Orgánica 4/2000 reconoce como titulares del derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria a "todos los españoles y los ciudadanos extranjeros que tengan establecida su residencia en el territorio nacional"

Se esté o no en alta en un régimen de Seguridad Social y se dependa o no económicamente de una persona en alta, se tiene derecho a la asistencia sanitaria y por tanto al reconocimiento administrativo de este derecho con carácter personal y propio, incluidos los extranjeros empadronados en territorio nacional.

Ahora, de una manera poco ortodoxa en cuanto a las formas y muy preocupante en cuanto al fondo, el PP gallego pretende, a través de la llamada ley de acompañamiento de los presupuestos –que no es más que una ley instrumental que se presenta con los presupuestos generales-, dejar en el más absoluto desamparo al colectivo de extranjeros, denegándoles de facto la asistencia sanitaria hasta que no lleven empadronados por lo menos seis meses, modificando a machete una Ley Orgánica.

Otro hecho gravísimo, es que la Orden de 5 de septiembre de 2011, actualiza el procedimiento para el reconocimiento del derecho a la asistencia sanitaria por parte de las personas sin recursos suficientes (PSR), de las personas que se encuentran en situación de desempleo y de las personas extranjeras. En dicha Orden se deja a las personas sin recursos sin derecho a tener médico asignado, a poder ser citados y a la prestación farmacéutica, sólo se les reconoce el derecho a la asistencia de urgencia y emergencia. Se dice, además, que las personas sin recursos que soliciten la tarjeta sanitaria serán clasificados como PRIVADOS y se les obligará a firmar un compromiso de pago por la asistencia realizada.  

Esta gravísima decisión vulnera incluso la ley autonómica actualmente en vigor 8/2008, de Salud de Galicia que, en su artículo 4, dice claramente:

“El derecho a la protección de la salud y a la atención sanitaria con cargo a fondos públicos en el ámbito dela Comunidad Autónoma de Galicia es de cobertura universal y se le garantiza a todas las personas que residan en los ayuntamientos dela Comunidad Autónoma.”

Las últimas decisiones adoptadas por el gobierno gallego en materia sanitaria son preocupantes en cuanto rompen con el principio de universalidad y equidad de la sanidad pública, dejando a las personas con menos recursos sin derecho a la asistencia sanitaria.

Yolanda Aguiar

La Responsabilidad Social de los Partidos Políticos representa un modelo de gestión que tiene en los ciudadanos y sus circunstancias vitales y sociales, múltiples y diversas, el objetivo fundamental de la acción política

La Responsabilidad Social de los Partidos Políticos representa un modelo de gestión donde los ciudadanos y sus circunstancias vitales y sociales representan el objetivo fundamental de la acción política.

La capacidad de identificar esas circunstancias y anticiparse a las demandas y necesidades futuras de los administrados en aras de mejorar su calidad de vida y la calidad de la Sociedad en que se desenvuelven, son algunos de los conceptos englobados en la RSPP. De manera simple se podía definir a la Responsabilidad Social como “la dedicación a integrar y dar solución a las preocupaciones sociales, económicas y ambientales de los ciudadanos“.

Otro de los objetivos básicos de la RSPP es el diseño de modelos sostenibles con la amplitud de miras suficientes para que no sólo se reduzcan a la protección del medio ambiente. Esta no es más que un medio necesario pero insuficiente para la verdadera RSPP.

Es evidente que con carácter previo a la implantación de este modelo de gestión política, los cuadros de los partidos y los aparatos de los mismos deberían hacer una reflexión que les permita interiorizar el concepto. Nada más alejado de la realidad cotidiana de los partidos políticos en España, más preocupados, como ya dijimos, de atacar al oponente en un “y tú más” obsceno y repugnante, amén de estéril,  para los ciudadanos y su legítima aspiración a ser representados por algo mejor.

Las sociedades democráticamente avanzadas tienen establecido un sistema de contrapoderes que obliga a la implantación de la RSPP, y cuando estos fallan siempre está el electorado para castigar la desviación. La RSPP es considerada como un atributo ético cuya ausencia o déficit es inmediatamente corregido. El ciudadano es responsable del valor de su voto y lo usa comparando el grado de implantación y compromiso que los partidos políticos tienen con la RSPP. Dan por hecho que en el 90% de las cuestiones presentan propuestas políticas canjeables entre unos y otros, pero no así en la demostración de su gestión adecuada a la Responsabilidad Social de los Partidos Políticos. Es por tanto ello lo que hace decantar su voto hacia una  u otra oferta.

Por último decir que es imposible para los partidos políticos españoles implantar este modelo de gestión de cara a sus representados mientras no lo implanten en sus estructuras y aparatos.

La regeneración democrática necesita, por tanto, de la demanda y la exigencia por parte de los ciudadanos de que haya de verdad RSPP. Entre tanto seguiremos siendo una democracia únicamente formal y desprovista de fondo y sustrato democrático. De tercera división.

Markus Leroy

Los pocos documentos históricos que poseemos del Éxodo son egipcios, pero manteniendo cierta reserva porque muchos son contradictorios, o mal traducidos, o perdidos parcialmente

El acercamiento a este asunto deberemos hacerlo de la forma más objetiva posible, apartando del mismo toda connotación política o religiosa.

Los pocos documentos históricos que poseemos de esta época y este asunto son egipcios, pero manteniendo cierta reserva porque muchos son contradictorios, o mal traducidos, o perdidos parcialmente. Los pueblos que posteriormente constituirían Israel solamente tenían tradiciones orales. El Génesis y el Éxodo, como parte de la Biblia, deberán entenderse como una recapitulación muy posterior de narraciones orales de sucesos que ocurrieron, o interesaron que sucediesen, con la pérdida de rigor histórico, temporal y espacial importante, recogidas  por diversos autores desconocidos (elohistas, yavistas y sacerdotes). Una de las innumerables constataciones de su falta de rigor es que el término “egipto” (aegiptus = fuera del Egeo) es de origen griego, posterior a Alejandro, ya con la cultura egipcia virtualmente finiquitada y, sin embargo, “egipto” aparece en el Génesis, cuando su nombre real era “Kemit” (tierra negra), por el lodo que depositaba el Nilo en su inundación anual.

Se debe aclarar que se emplea el término “rey” y no “faraón” por ser el que se utilizaba en Kemit. “Faraón” es un término cananeo que empieza a usarse en Egipto por el pueblo, nunca por los reyes, a partir de Amenhotep III (Neb-Maat-Ra, Amen-hotep), pues faraón proviene de la palabra “Per-Aa”, que significaba “casa grande” (el palacio).

Según creo, en sentido amplio y con todas las reservas del mundo, Abraham debió de acercarse a Kemit a lo largo del Imperio Medio (2.200 –1800 a.C.). Y Jacob enviar a José durante el Segundo Período Intermedio (1.800 –1.550 a.C.), cuando Egipto estaba carente de un poder centralizado, gobernado por nomarcas (un nomo es una división territorial, parecido a una provincia). Pero José no llegó solo a “Kemit” en busca de alimentos, sino al mismo tiempo de una serie de tribus y pueblos procedentes de Libia, Siria, Canaán y Mitani, que los egipcios llamaron “hicsos” (heqa jasut, “reyes de tierras extrañas”). Su aparición comenzó como una migración paulatina que se transformó, con el tiempo, en una conquista militar del Bajo Egipto. Estos pueblos, debido a los cambios climáticos y a la inestabilidad política egipcia, se adentraron en el delta del Nilo, para aprovechar su fertilidad. Otros, debido a las guerras civiles entre los nomos, se alistaron como mercenarios auxiliares del ejército.

Esta conquista se logró tanto por la debilidad que atravesaba Egipto, como por el uso de armas desconocidas: arco compuesto, armas de bronce y el uso del caballo y del carro de guerra por parte de los invasores, frente a mazas y lanzas de los egipcios. Así, los reyes de la XV y XVI dinastías eran hicsos que establecieron su capital en Avaris (norte), mientras la XVII, coetánea de las anteriores, eran monarcas egipcios que tenían su capital en Tebas (sur).

El rey que recibió y encumbró a José (el de la profecía de las siete vacas gordas y las siete flacas) debía de ser hicso. Jacob y su familia, protegidos por José, se asentaron en las tierras de Gosén (Gen 47:6), junto a numerosos grupos de inmigrantes, en el entorno de Avaris, la capital hicsa, en uno de los brazos orientales del extenso delta del Nilo. La historia de José conserva el recuerdo de frecuentes incursiones de nómadas impulsados por el hambre a las tierras de cultivo del delta. Deja también traslucir cómo algunos “asiáticos”, de origen tal vez muy modesto, llegaron a ocupar puestos de alta responsabilidad durante el período hicso.

Amosis I (Neb-pehty-Ra/Ah-mose) el primer rey de la XVIII dinastía y fundador del Imperio Nuevo, derrota a los hicsos entre los años 1.540-1.530 a.C.

Amosis I (Neb-pehty-Ra/Ah-mose) el primer rey de la XVIII dinastía y fundador del Imperio Nuevo, derrota a los hicsos entre los años 1.540-1.530 a.C. A partir de entonces comienza su expulsión de Egipto, con importantes movimientos xenófobos hacia los pueblos semitas que habían invadido Kemit y que duran, posiblemente, hasta el reinado de Amenhotep III, y que provocan una serie de migraciones que, más tarde, se recopilan en el Éxodo que recogela Biblia. Estastribus recibieron de su dios, mediante Moisés, sus primeras leyes morales y civiles. Se “justifica” así, en el desierto, el nacimiento de una nación que no tiene territorio en este momento, Israel.

Según la Biblia, desde la muerte de José hasta la construcción del Tabernáculo en el desierto pasan cerca de ciento cuarenta y cinco años, ratificando, con reservas, que José llegó en el Segundo Período Intermedio. Y cuatrocientos treinta años desde la promesa hecha a Abraham (Ex. 12:30), cumpliéndose también la suposición de que Abraham visitó Kemit durante el Imperio Medio.

La ciudad egipcia desde la que salen los israelitas podría serla actual Qantir, donde se asentó la capital ramésida (Pi-Ramsés, Aa-naitu: Casa de Ramsés, grande en victorias), construida por Ramsés II (User-Maat-Ra, setep-en-Ra / Ra-messes, meri-Amon), de la XIX dinastía, muy cerca de Avaris, hacia el año1.200 a.C.

Surge de inmediato una pregunta, ¿cómo es posible que la Biblia se refiera a la ciudad de salida de Egipto como “Ramesés” (Gen 47:1), cuando esta ciudad no existía en tiempos del rey que los expulsó, Amosis I? La respuesta está en la constatación de que la Biblia se escribió mucho después, y que el faraón más conocido fue, y es, Ramsés II, el Grande, constructor de su capital Pi-Ramsés, recogiendo los distintos recopiladores de las traducciones orales la ubicación posible más conocida. No olvidemos, además, que de ser cierta la afirmación de la Biblia de que salieron 600.000 hombres de a pie, sin contar los niños (Nu 33:3), no pudieron salir todos de la capital, que no tenía tal capacidad, sino de una amplia zona del delta.

¿Quién pudo ser entonces el monarca de Kemit que “esclavizó” a los israelitas? Pues uno sin especificar que reinó durante el Segundo Período Intermedio. Tiene una explicación plausible la ausencia de información al respecto, de ser cierta la aseveración bíblica porque la forma de producción egipcia de entonces no era esclavista, ya que los monarcas posteriores ala dinastía XII, efímeros bajo el control de poderosos visires, son incapaces de gobernar Egipto,  independizándose de la autoridad central muchos gobernantes del delta. La realeza en este período debió de ser adquirida por nombramiento. Se desconoce la titulatura de algunos  soberanos de este período, y de los conocidos sólo se dispone de poco más que del nombre.

Según la Biblia (Re 6:1) el templo de Salomón se construyó alrededor de 480 años después de la salida de Egipto; o sea, alrededor del año970 a.C. Un desfase temporal de ochenta años es más que aceptable para el grado de certeza con el que tratamos.

Existe otra teoría más ampliamente conocida, que a mi juicio es menos satisfactoria, que el monarca expulsor fuese bien Ramsés II, o mejor su hijo y sucesor Merenptah (Ba-en-Ra, Meri-Amón / mer-en-Ptah, hotep-her-Maat). Esta posibilidad resuelve directamente el asunto de la ciudad de la que salieron los israelíes. También tiene a favor el hecho de la existencia de la llamada “Estela de Merenptah”, en la que se menciona la supuesta destrucción total en Canaán de una tribu o etnia llamada “ysriar” (que «está derribado y yermo»). El parecido entre los nombres “Ysriar” e “Israel” ha dado lugar a la hipótesis de que la estela se refiera a los israelitas, y que Merenptah fuese el Faraón que menciona el Éxodo. Esta estela sería entonces la primera mención histórica acerca de la existencia de Israel.

Esta posibilidad haría que el rey opresor fuese, bien uno de los últimos reyes hicsos, bien uno de los primeros monarcas dela dinastía XVIII (Amosis I, Tutmosis I, Amenhotep I, Tutmosis II, Hatshepsut, Tutmosis III, Amenhotep II, o Tutmosis IV). Lo primero sería poco probable por resultar los hicsos opresores de parte de su pueblo. Lo segundo tampoco resulta razonable, porque la historia del Imperio Nuevo (dinastías XVIII, XIX y XX) es la mejor documentada de Kemit. Se conocen los detalles de la primera huelga de la historia, del primer tratado internacional, con la correspondencia mantenida entre las dos partes… Y no figura en ningún documento la salida de israelitas, ni las plagas, ni la muerte de un faraón en el Mar Rojo. Además, y siempre según la Biblia, la fecha de la construcción del templo de Jerusalén ahora no coincidiría por un margen de error, por exceso, mucho mayor.

Creo que la “estela de “Merenptah” se refiere a lo que propiamente dice: la destrucción en Canaán de una etnia llamada ysriar; o sea, que ese monarca hizo una expedición de castigo en Canaán, masacrando a la etnia “ysriar”, que podría ser, como no, Israel.

El volcán Thera (Santorini actual) entró en erupción violentamente hacia el año 1.630 a.C., según dataciones radiocarbonológica y dendrocronológica, y hacia 1.530 según datación arqueológica, haciendo desaparecer la mitad de la isla. Los tsunamis y la lluvia de cenizas que provocó hicieron desaparecer la civilización minoica (Creta), llegando hasta las costas de Kemit

En cuanto al paso del Mar Rojo, para mí ni fue rojo ni fue mar. Los más prestigiosos egiptólogos coinciden en que la salida de Egipto desde el delta debió de hacerse por la franja costera hacia Gaza, zona entonces pantanosa llamada “mar de cañas”. Y el fenómeno de la separación de las aguas puede haber sido debida a la transmisión oral, deformada, de una catástrofe natural que se produjo en esa zona unos años antes, si no fueron coincidentes. En efecto, el volcán Thera (Santorini actual) entró en erupción violentamente hacia el año1.630 a.C., según dataciones radiocarbonológica y dendrocronológica, y hacia 1.530 según datación arqueológica, haciendo desaparecer la mitad dela isla. Lostsunamis y la lluvia de cenizas que provocó hicieron desaparecer la civilización minoica (Creta), llegando hasta las costas de Kemit. Así que los habitantes de la costa vieron un muro de agua llegar a tierra que, convenientemente aderezado tras años de trasmisión oral, pudo ser el origen de la epopeya del paso del Mar Rojo.

La fecha que la arqueología establece para la destrucción de Jericó es la de 1.400-1.450 a.C., con un desfase de 30 años aproximadamente respecto a la victoria de Amosis I, siempre que se cumpla lo de los cuarenta años de peregrinación por el desierto, y que el Éxodo se realizase nada más vencer a los hicsos, cosa que, lógicamente, no debió de ocurrir.

Esta es, resumida, mi interpretación de los hechos.

Carlos Soto.

La opinión pública "no organizada" tiende a ser cada vez más independiente y más numerosa. Ese carácter la convierte en la llave de cualquier proceso electoral

La preparación, basada en el estudio y la inteligencia, de la dirección y de los cuadros intermedios de los partidos políticos, sobre todo de los dos grandes partidos nacionales que deben cubrir tan extenso territorio y en consecuencia están fuertemente nutridos de personal, es una necesidad imperiosa si se pretende subsistir a la gran revolución que están provocando las redes sociales y el acceso “on time” a cualquier información interpretada por medios de difusión incontrolables y desde todos los rincones imaginables. En otras palabras es la clave de los partidos políticos del siglo XXI

La opinión pública “no organizada” tiende a ser cada vez más independiente y más numerosa. Ese carácter la convierte en la llave de cualquier proceso electoral en el ámbito que se considere, -más potente a nivel nacional que local, por motivos obvios,  que podríamos enumerar, pero que también podemos resumir como “la ausencia de elementos contaminantes que la proximidad elector- elegido produce”.

Por otro lado observamos como parte de la ciudadanía se concentra y se une a través de  círculos de afinidad que las redes sociales permiten, procuran y fomentan. Es curioso observar como en función de en que espacios de la blogosfera te sumerjas encuentras nichos de internautas altamente empatizados que se alimentan unos a otros, se recomiendan, coinciden en sus idearios políticos y tienen capacidad de movilización sectorial. Y, por el contrario, es poco frecuente que te encuentres con redes transversales que realmente confronten ideas o aspiraciones sin caer en el insulto y la descalificación.

Este escenario obliga a los partidos políticos a, entre otras necesidades, lo siguiente:

Promover y fomentar la posibilidad de compartir información entre sus diferentes niveles de organización de manera inmediata, continua, eficaz y constante, no sólo de arriba abajo, -consignas-, que si lo hacen, sino también y más importante de abajo a arriba y de izquierda a derecha.

Como consecuencia de esta intranet de información la dirección y los cuadros del partido deben ser capaces de digerir la información recibida y de analizarla para mejorar la comprensión de los fenómenos sociales, tan variables con los hechos cotidianos, y del desarrollo de los procesos mentales que la opinión pública realiza a diario como base de  la toma de decisión con respecto a su futuro voto.

Otra derivada de semejante acción es la posibilidad real de acortar los tiempos de reacción del partido y sus cuadros ante esas variaciones de la opinión pública, comentadas en el punto anterior, de manera fundada y coherente, y no con una ocurrencia de emergencia tan al uso por desgracia entre la clase política española, que por ende fomenta, en justa reciprocidad, el “y tu más”  de rabiosa actualidad por estos pagos.

Por último unos cuadros informados e informantes pueden realizar la actividad más importante para la que se les requiere en esta nueva etapa post-informativa que es la de trazar y apuntar los indicadores que diagnostiquen fehacientemente y con carácter riguroso lo que ocurre en la sociedad, sean capaces de identificar aquellos elementos que inciden en la opinión pública de manera clara, y encuentren las relaciones causa-efecto de las mismas para, y este es el objetivo, entender donde están y cuales son los problemas básicos sobre los cuales es necesario intervenir urgentemente para mejorar la acción política del partido y la vida de los ciudadanos.

Es evidente que para semejante reto, que insisto, se me antoja definitivo para la persistencia de los partidos políticos actuales, es necesario contar con una dirección y unos cuadros preparados y capacitados para las nuevas exigencias requeridas que van más allá de la agitación y la propaganda. ¿Los tienen? No lo sé. Pero los necesitan. El riesgo que corren es grande. Si ellos no lo hacen otros vendrán que lo harán. Es ley de vida. Con un agravante: esta nueva etapa que ahora se abre posibilita y facilita el que surjan nuevos partidos que, con cuadros mucho más reducidos y profesionales apoyados en las nuevas tecnologías, consigan movilizar a tanta ciudadanía cansada de los viejos partidos y sus estériles disputas. La crisis también lo favorece. La Ley Electoral lo prima. Pero de todo eso hablaremos otro día.

Markus Leroy