Objetivamente la creación de empleo viene dada por una serie de condicionantes que no son susceptibles de discusión y que entre otras cosas necesitan de incrementos del PIB cercanos al 3% para el caso de España

Dos son los aspectos que hacen del desempleo en España un problema de dimensiones descomunales y posible foco de un estallido social. Por un lado, si analizamos sin apriorismos demagógicos la actuación de los agentes económicos y del Gobierno llegamos a la conclusión, con independencia de cuales sean las causas que los mueven a semejantes posiciones, que no están favoreciendo la creación de empleo, sino que además fomentan la pérdida del mismo.

Objetivamente la creación de empleo viene dada por una serie de condicionantes que no son susceptibles de discusión y que entre otras cosas necesitan de incrementos del PIB cercanos al 3% para el caso de España. Por lo tanto si buscamos obtener crecimientos del empleo sostenibles es necesario arbitrar políticas económicas encaminadas a conseguir aumentos del PIB sensibles. Por desgracia nuestra tendencia es todavía bajista, y las medidas para que esto cambie brillan por su ausencia.

Por otro lado tenemos el segundo aspecto menos estudiado pero mucho más preocupante, y que se refiere a la posibilidad real de que un elevadísimo porcentaje de los parados que engrosan las listas del INEM  no puedan volverse a colocar. Es decir, tenemos una elevadísima tasa de condenados a “paro perpetuo”. Esta realidad, innegable, en cambio es susceptible de ser enmascarada, que es lo que está ocurriendo. De hecho, si se pretende hacer un análisis riguroso del problema del paro en España no se puede obviar, pues si atendemos a este aspecto veremos que las medidas necesitan de las especificidades adecuadas al perfil del parado español.

Efectivamente, si estudiamos con atención a la población en paro atendiendo a su cualificación profesional, a su segmentación por edades, a su capacidad de “reciclaje”, al sector laboral del que provienen, a la posibilidad que esos sectores vuelvan a demandar mano de obra, e, incluso, a la propia iniciativa y ganas de trabajar de gente desencantada o subvencionada, que también los hay, llegaremos a componer un cuadro tenebroso.

Si esto no fuese suficiente, al ampliar nuestro estudio a la población que trabaja también veremos que, en muchos casos, esta también representa un obstáculo para la creación de empleo.

Por todo ello, mucho me temo, que estamos ante un escenario donde ni se fomenta el crecimiento del PIB, -empleos nuevos como consecuencia-, ni se conoce el perfil del parado español, ni éste está capacitado para reciclarse, y sólo sabe que esta condenado a la subvención y al paro. Paro perpetuo. Solo se consuelan, por ahora, pensando que algunos de sus compañeros de desdicha están ya en el corredor de la muerte.

Markus Leroy

Los economistas no se ponen de acuerdo. ¿Inflación?, ¿deflación?, ¿estanflación?

Inflación o deflación, e aquí el dilema. Los economistas saben que las  “expectativas”  definen el comportamiento de los inversores, los empresarios, los trabajadores y hasta de  la clase política, haciendo que siempre se cumplan aquellas. De tal manera que si temen inflación actúan de tal manera que ayudan a que se produzca, y lo mismo ocurre si las expectativas son de deflación. Por lo tanto, el primer paso es ponerse de acuerdo en las “expectativas”. Atacar la crisis puede hacerse desde varios frentes, pero hay que tener mucho cuidado con no contradecir las expectativas. Veamos lo que se discute hoy.

Unos defienden que la crisis ha tocado fondo. Si el dinero se mantiene barato y fácil de conseguir hará subir los precios, estos a los salarios, y estos al consumo en detrimento del ahorro. El consumo alimentará la noria y nos introduciremos en una espiral inflacionista salarios-precios con resultados parecidos a los que acabamos de sufrir, y que nos han llevado a este pozo. El Banco Central Europeo y la Reserva Federal en Estados Unidos se verían abocados a cambiar sus políticas monetarias en aras de no provocar semejante escenario. Subir el precio del dinero, ya sería la consigna.

En la otra banda están los que defienden que el exceso de oferta actual debida a la contracción de la demanda es la responsable de la situación económica. Las altas tasas de desempleo, la sobredimensionada capacidad productiva de muchas empresas y la grave situación de sectores estratégicos, impiden que se equilibren la oferta y la demanda. Si el dinero no se mantiene barato la espiral de precios bajos -salarios bajos nos conduciría a una deflación de características no evaluadas pero, en cualquier caso, gravísimas. Por tanto para estos economistas el peligro hoy se llama deflación. Actúese sobre la demanda y evítese el problema, pero no se suba el precio del dinero al tiempo que oblíguese al sector financiero a conceder préstamos al consumo, es su banderín de enganche.

Los primeros contraatacan diciendo que  la inflación por ellos anunciada hará subir los productos básicos, las materias primas, el petróleo y los alimentos. Si para entonces todavía mantenemos semejante nivel de desempleo, ya no hablaremos de inflación ni deflación sino de “estanflación“.  El peor escenario posible. Las espadas están en todo lo alto. Veremos como acaba.

Markus Leroy

Por otro lado hay un elevadísimo número de trabajadores “seniors” en paro por razones ajenas a su preparación y eficiencia.  Son los que se han visto abocados al desempleo por estar inmersos en sectores en crisis o en empresas mal gestionadas. Su experiencia laboral hace que sean fácilmente intercambiables por otros, de esos que ahora el gobierno pretende que no se jubilen a los 65 años, sin más que ofreciéndoles la oportunidad de realizar un pequeño aprendizaje de las particularidades de los puestos de trabajo al lado de los jubilables que van a sustituir. Sectores como la docencia o la enfermería entre otros muchos, infinidad de cuadros administrativos en el ámbito de las empresas privadas y públicas, y  todos aquellos puestos de trabajo que podíamos catalogar como “físicos” como por ejemplo la mano de obra no cualificada en la construcción, los conductores de transporte pesado en carretera y transporte público urbano, los taxistas, los marineros, bomberos,  etc., podrían ser fácilmente sustituibles por la legión de parados juveniles y seniors que esperan una oportunidad sin que nadie se la ofrezca.

También habría que colocar como aprendices a todos aquellos trabajadores que, cobrando el paro, podrían integrarse en las plantillas de muchas empresas que necesitan ampliarlas y que lo retrasan por que no lo pueden pagar o no se deciden a correr riesgos en estos momentos. Los trabajadores trabajarían a cambio de su prestación de desempleo y adquirirían nueva experiencia y tendrían una oportunidad de demostrar su capacitación y valía. Psicológicamente cambiarían su estatus emocional sintiéndose útiles y abordando nuevos retos.

Por su parte la empresa conocería a nuevos trabajadores que cubrirían necesidades a coste cero mejorando su actividad empresarial y que, a la vista del periodo “becado”, podrían querer contratarlos después. El Estado aminoraría el coste actual del subsidio por desempleo mediante la recaudación adicional de los impuestos tributados que supondría la esperable mejoría marginal de la cuenta de resultados de las empresas beneficiadas con esta ayuda y del presumible incremento de la actividad económica que semejante medida produciría en el PIB español.

Con todo ello, y a menor coste, aumentaríamos la población activa, conseguiríamos mayor crecimiento del PIB, afianzaríamos una mayor confianza y autoestima en nuestros conciudadanos, dejaríamos descansar a los que se lo merecen y han ganado, y sobre todo alcanzaríamos un necesario, ajustado y planificado plan renove en el mundo del trabajo que siempre, y digo siempre, la existencia de aprendices activos ha posibilitado al tiempo que ha contribuido a la regeneración de la masa laboral, obligado motor del desarrollo y de la sostenibilidad de las sociedades.

Markus Leroy